Diario - 06/11/2017

Ovejas recalculando: la confiscación de renta financiera sería superior al 15%

Noviembre 13 se renueva la suscripción mensual a mi ciclo de Charlas Interactivas en Mercados Financieros a Distancia por streaming. Entre otras cosas, iremos analizando las consecuencias fiscales del Impuesto a la Renta Financiera, esta nueva confiscación a la que nos someterá el voraz e incorregible estado argentino. En este video (ver video) les muestro qué empezamos a analizar en: “Dónde invierto mi dinero”. Hemos comenzado a complementar el análisis del mercado local de bonos y acciones argentinas con la utilización de un browser internacional que nos permitirá armar y analizar una multiplicidad de posiciones en futuros de monedas, futuros de commodities, futuros de tasas de interés. También operaremos CFDs que nos permitirán ir largos o cortos activos tales como acciones, ETFs y ADRs argentinos. Operaremos también opciones de monedas, ETFs y acciones. La idea será comenzar a armar posiciones de especulación offshore en distintos frentes: monedas, tasa de interés, acciones, siguiendo la coyuntura del mercado internacional. Para información de costos les dejo el mail de siempre: gf@germanfermo.com.

Mi nota de hoy en diario Cronista:

Violación de contratos, un clásico de Peronia que trasciende al peronismo. En este terruño en el que subsisto un bono parecería ser un contrato con cash flow incierto, atribuible a dos causas: a) default potencial, b) incertidumbre tributaria; en países serios, sin embargo, los bonos pertenecen al asset class de “renta fija”, o sea, de cash flows ciertos e inamovibles, de ahí su merecido nombre. Podría hasta comprender la violación contractual de gobiernos anteriores, pero para un presidente que vino a transformar éticamente de raíz a esta nación tal como me cuenta por TV, mi vara es muchísimo más alta y le pregunto respetuosamente entonces: ¿en la Argentina de hoy, el cambio en las normas contractuales se escribe con “K” o con “C”? Los argentinos todos creamos al Principado Peronia aplaudiendo slogans sin chistar, antes estaba de moda convalidar el delirio K y de golpe ahora, festejamos a este relato de cambio socialista amarillo. Estamos tan infectados de populismo, que el virus nos nubla permanentemente el pensar incluso, mucho economista hoy oficialista, pasó toda su carrera defendiendo la seguridad jurídica y aquí estamos, con otra fenomenal violación de contratos y no es la primera vez, recuerden lo que este gobierno hizo en 2016 con los futuros de dólar. Un país serio es aquél que respeta la restricción de sus instituciones a todo costo, tengan por ejemplo en cuenta cómo Europa manejó su crisis de deuda, la seguridad jurídica estuvo por sobre toda discusión posible. El impuesto a la renta financiera es una clara violación de contratos y constituye, por lo tanto, un default selectivo por una sencilla razón: altera el cash flow original del bono, y encima lo hace en forma discriminatoria: sólo aplica a residentes “humanos” argentinos. La violación de contratos está tan arraigada en nosotros que muy pocos hasta la hacen notar, lo acontecido la semana pasada con renta financiera es un ejemplo más de una secuencia eterna de alteraciones contractuales tan características de este país africano en el que vivimos. Me pregunto: si este impuesto lo hubieran propuesto los K, ¿qué hubieran dicho los economistas amarillos que hoy aplauden obsecuentemente?

Socialismo amarillo y sin audacia. Parecería que el único costo político que está dispuesto a asumir este gobierno es para con nosotros, las ovejas, y en el medio tengo que aceptar sin chistar, por ejemplo, a una Aerolíneas deficitaria que incluso te cancela servicios a su antojo y discreción. Y como si eso fuera poco, un gobierno que subsidia piqueteros nos obliga ahora a un esfuerzo sustancial que no sólo se refiere a renta financiera, la eliminación de topes previsionales aumentará significativamente la tasa efectiva de impuesto a las ganancias confiscando una sustancial proporción de ingreso disponible. Un muy pequeño grupo de la sociedad termina luego de esta reforma arbitraria y sumamente discriminatoria, con una voraz presión tributaria. Incluso me cuentan que la presión tributaria agregada es “baja” porque una parte significativa de este país vive en negro, sin embargo, en vez de ir por ellos, vuelven a esquilar a las ovejas de siempre, asfixiándolas como nunca hizo otro gobierno democrático. Parecería que en este país es muy fácil ser socialista con la billetera de otro y me pregunto entonces, en dónde queda el espíritu de la constitución nacional cuando habla de límite confiscatorio, ¿a este límite lo vamos a calcular como se hacía con la inflación K? Lo observado con este impuestazo a las ovejas, es el reflejo de un gobierno muy preocupado por seguir captando voto peronista y sin audacia para resolver nuestro drama de primer orden: gasto y déficit; colonizar al conurbano es la prioridad suprema, serán gradualistas para corregir lo que es urgente y shockistas para esquilar a un pequeñísimo grupo. Así como el liberalismo es una filosofía de vida que exalta al individuo por sobre el estado, el socialismo argento, es un dogma de subsistencia, que conlleva a la mediocridad del ser humano y a su dependencia frente a un ente aparentemente protectivo y benévolo: nuestro estado voraz. Y en este entorno de una nueva confiscación a ese pequeño grupo de ovejas que no protestan, les comparto algunas dudas que tengo respecto al impuesto del 15% sobre rentas en dólares.

Bonos bajo la par. Uno de los incisos de la reforma referido al impuesto a la renta financiera determina que si se adquiere un valor pagando un precio por debajo del nocional (bajo la par), la diferencia constituye un interés implícito que se considerará puesto a disposición en la fecha en la que el valor se amortice o enajene. Si entiendo bien, a lo largo de la vida del bono se pagaría el 15% de cada cupón y para aquellos tenedores de largo plazo, cuando el bono madure, uno pagaría la diferencia entre el precio clean original y los 100 finales. Recordemos que un bono bullet se considera adquirido bajo la par cuando su precio clean es inferior a los 100 que amortizan en maturity. Parecería entonces que el espíritu de la reforma es considerar la diferencia bajo la par recién al momento de madurez del bono.

Bonos sobre la par. Gran parte de los bonos argentinos entran en este grupo. Si sigo entendiendo bien, la reforma no habla de bonos adquiridos sobre la par, por ejemplo, un bono cuyo precio sea 130 y te devuelva sólo 100 en madurez. Para aclarar el concepto, un inversor que paga más de 100 por un bono es aquél que recibirá como retorno de su inversión a maturity una tasa inferior a la del cupón. Los bonos tienen dos tasas: la de cupón que sirve para definir el cash del contrato y su yield, normalmente conocida como la tasa de retorno. A los efectos de mensurar retornos para un ahorrista, la tasa de cupón es irrelevante, la única que importa es la de rendimiento. Por ejemplo, si un ahorrista se compra en 130 un bono que le paga 7.6 dólares anuales de cupón por cada 100 de nocional por los próximos treinta años y recibe en maturity 100, tendría una tasa de rendimiento de 5.53%. Claramente, los bonos sobre la par tienen un rendimiento inferior a su tasa de cupón. A riesgo de equivocarme, de la lectura del proyecto de reforma no encuentro el tratamiento a bonos sobre la par. De esta forma, se me ocurre calcular la tasa de retorno después de impuesto en dos escenarios: a) la diferencia sobre la par se reconoce como un crédito fiscal en maturity, b) la diferencia sobre la par no se reconoce nunca.

Caso 1: la diferencia sobre la par se reconoce como crédito fiscal en maturity. Siguiendo con el espíritu para bonos bajo la par, supongamos que lo mismo se hace sobre bonos sobre la par, reconociendo la diferencia al vencer el bono. Supongamos que un bono bullet a 30 años con cupón de 7.6 adquirido a 160. En este caso, la tasa de retorno antes del impuesto sería de 4.09% y después del mismo, resultaría en 3.41%, implicando una tasa de impuesto superior en un 10.90% al 15% anunciado.

Caso 2: la diferencia sobre la par no se reconoce como crédito fiscal en maturity. En este caso, la tasa de retorno antes del impuesto sería también de 4.09% y después del mismo resultaría en 3.29%, implicando una tasa de impuesto superior en un 31.41% al 15% anunciado a lo largo de treinta años.

¿Gravando un diferencial de retorno que nunca existiría? El objetivo de estos dos escenarios es compartir una duda que tengo, arriesgándome incluso a que haya un error conceptual en mi análisis, si ese fuese el caso bienvenido el debate que mi error genere. La duda que me surge es que para un bono sobre la par parecería que durante la vida del mismo se gravaría el cupón cobrado. Pero dado que el cupón no es una medida de retorno, esto implicaría que durante toda la vida del bono un ahorrista estaría pagando impuesto en exceso por sobre la tasa de rendimiento efectiva, la cual es la famosa TIR. En este ejemplo y si comprendo bien, por treinta años se tributaría sobre 7.6%, mientras que la TIR sería de 4.09%. Por treinta años un ahorrista estaría pagando por un diferencial de retorno que no realizará nunca (7.60%-4.09%). Un ahorrista que le entró al bono al 4.09%, sería gravado como si su retorno fuese de 7.60%. Aun cuando el crédito fiscal se le reconozca en maturity, existiría en este caso una postergación de treinta años impactando el valor presente del crédito y, por lo tanto, tributando en exceso del retorno original y del 15%.

Arbitrajes en el posicionamiento de carteras a lo largo del tiempo. Argentina seguirá comprimiendo riesgo país, la parte larga que hoy rinde aproximadamente 6.70% debería converger a 4% en unos cuatro años, llevándonos entonces a rendimientos comparables con los de nuestros vecinos de Perú y Uruguay, por ejemplo. Si ese fuese el caso, podría darse la siguiente situación. Dos bonos a los que les reste 30 años de vida, uno emitido con anterioridad y, por lo tanto, con un cupón que supera a su tasa de retorno y el otro emitido a la par y, por lo tanto, con un cupón igual a su tasa de retorno, ambos bonos rendirían los mismo, pero con consecuencias fiscales diferentes. En este caso, aun cuando la TIR de ambos bonos sea del 4%, convendría comprar el “nuevo bono” a la par dado que en valor presente el ahorrista culminaría tributando menos.  Otro arbitraje que parecería razonable comenzar a tener en cuenta es vender bonos provinciales con mejor calidad crediticia y posicionarse en otros con relativa, peor calidad. De esta forma, por ejemplo, vender Córdoba y comprar Salta implicaría preservar el retorno de la cartera que se devengaba antes de impuestos y ahora, con un Salta que, al tener, peor calidad descontada, compense vía mayor TIR el diferencial de impuestos. Otra distorsión más, para un país inviable en todos sus frentes y al que el gobierno no se atreve a desafiar.

16 comentarios para Ovejas recalculando: la confiscación de renta financiera sería superior al 15%

  1. Mario dice:

    Estoy fritoooo. Si a una persona hiper-profesional como Germán le genera confusión, sorpresa y desilusión, imagínense a una ovejita más del rebaño.
    Mi primera reacción :1) nunca más reinvertir cupónes.( ir saliendo ).
    2) intentar pasar de dica hacia dicy. Aún que con ésto no evite el punguéo. Nnunca mas títulos públicos bajo leyes impartidas/emanadas por algún poder de Perania. Que me defienda un Griessa!
    Saludos !

    Saludos!

  2. BARUCH dice:

    ¡Brillante, Doc!. Una crítica digna de Demóstenes… lástima que tan extemporánea.

    Ahora, -porque nobleza obliga- el aserto “para un presidente que vino a transformar éticamente de raíz a esta nación” es de impugnación sencilla a la luz de lo actuado por el primer mandatario en su gestión porteña y durante la campaña. Porque les manifestó con claridad meridiana que él suscribía el credo justicialista.

    No recuerdo otra muestra más contundente de colonización cultural. Una lástima que no percibiese la sinceridad de nuestro mandamás.

    En cuanto a la violación del derecho de propiedad, es inherente a regímenes que no aceptan el principio de restricción presupuestaria cuando resulta políticamente inconveniente la corrección pertinente de precios relativos.

    Sugiero paciencia, y no perder la capacidad de asombro…

  3. Germán: hay un tema pendiente con monotributo, con intento de sacar a todos los que tengan patrimonio >a US$150.000, como si no hubiera monotributistas que pueden tener patrimonio de una época laboral exitosa, y que hoy no tienen el mismo trabajo, o por herencia. Ya le hacían pagar Bienes Personales con capital y no ingresos, y ahora directamente los quieren reventar con régimen de autónomos, no importa si facturan $15.000 por mes. Todo lo que tienen para ofrecer es CONFISCACIÓN, peor que los K. Gracias por tu prédica pública. Lilián

  4. Diego dice:

    Llego la compresion de tasas! por las buenas o por las malas…

    y que pasa si hay una perdida de capital en una compra-venta de titulos? (porque la perdida tambien recordemos que puede existir), hay credito fiscal?

    y la ganancia de capital sin renta de la compra-venta en pesos de un titulo nominado en dolares? se gravaria al 15% la diferencia de cambio.

    Genera mas interrogantes que certezas.

  5. German Fermo dice:

    coincido Lilian, es un impuestazo confiscatorio a la clase media, una verguenza, el impuestazo es peor que el mundo K.

  6. Raúl Salzman dice:

    Notablemente claro, como siempre.

  7. rodrigo dice:

    y, completo, está claro que quieren que le presten los de afuera, y pagemos los de adentro. El desbalance de infromación entre cada lado de la balanza, es más que evidente: hay un desequilibrio entre le régimen fiscal legal de un extranjero y del que nos cae a los argentinos. Es un “trade” tan desigual que está cantado quién es el ganador.

  8. Nikie K. Putto dice:

    Jajaja !!!

    Yo… lo vi primero !!!
    Una panda de estafadores !!!

    No lo vio…
    Quien no quiso verlo .

    PD: Que la hoja…
    No le tape el mundo !!!

  9. Boom Baloon dice:

    Los que depositaron globos…
    Recibirán globos…

    PD: tengo una vecina Globonauta, que ahora llora,
    Antes viajaba a Miami, con la Argenta, y el crédito para los jubiletta… ahora no le alcanza para pagar la luz, el gas, y las expensas… le recomendé que alquile el depto de Quintana… y busque algo más tobara en Lanús oeste… o Berazategui .

  10. Peter Lorren dice:

    Si alquila Quintana, pierde el 35% de ganancias,
    Tampoco le queda esa …
    Sembró globos, y cosechó globos .

  11. Alfredo Mercuriale dice:

    Esta película ya la vimos…
    El Central volvió a subir tasa de pases en un nuevo intento por frenar la inflación, la cosa no viene muy bien.
    La autoridad monetaria elevó el tipo de interés en 100 puntos básicos y la tasa de pases quedó en 28,75%…
    .
    La bicicletta a toda máquina…
    Una tomada de pelo !!!

  12. Bob Kagemusha dice:

    Que linda la foto de las ovejas mirando la realidad, aparentemente, entre la mansedumbre, el desconcierto & la resignación… Me hacen recordar a los pobres monotributistas. Acosados por un estado ladron e injusto, que controla si su única vivienda cuesta más de 150… o sus depósitos bancarios se pasaron de 15 …
    para recategorisarlos rápido e inexorablemente.
    porque en Argentina si ganas más de 20 lucas,
    para el fisco, sos un mega millonario…
    Mientras tanto… es el único país del mundo donde presidente, ministros & todos los funcionarios, son administradores, asesores, directores, accionistas, beneficiarios de cuentas y sociedades en paraísos fiscales… pero todo bien !!!
    .
    Y así nos va …

  13. Bernardo Madoff dice:

    … Esto no se sostiene…
    Tiene fecha de vencimiento.
    .
    Argentina es en el mundo, el país de mayor emisión de deuda…
    .
    Durante el año que viene pagaremos 1000 millones de pesos ” diarios ” por las LEBAC.
    .
    La infletta… no está cediendo !!!
    Solo aflojando un poquito por el manifiesto retraso cambiario, producto de las tasas fuertemente positivas, que dan retornos en dólares que son absolutamente disparatados para el mundo llamado normal.
    .
    El retraso cambiario ya es gigante… y en algún momento el mercado obligará al sinceramiento .
    .
    Eso… producirá un fuerte pico inflacionario, descontento y recalculos salariales nuevamente.
    .
    Pero en esa oportunidad la administración tendrá menos oportunidades de engaños…
    muchas menos !!!

  14. Sundey F. Horse dice:

    El Gobierno tendrá que cubrir necesidades financieras equivalentes al 15 % del PBI durante 2018, entre pagos de deuda, los intereses de Lebacs y cubrir el abultado déficit fiscal…

    Bancarrota !!!
    Económica, jurídica, moral !!!
    .
    Esto, se va a los caños…
    No lo ve…
    Quien no quiere verlo .

  15. Lorenz Michael dice:

    … con el problema del enorme déficit fiscal,
    gasto público impagable,
    presión impositiva asfixiante,
    atraso cambiario mayúsculo,
    crecimiento exponencial de la deuda,
    y déficit comercial record …
    .
    Nada… Nos toman el pelo !!!
    .
    No lo ve… quien no quiere verlo !!!

  16. Groucho Marx. dice:

    ” La tasa de Lebac ganó más de 2 puntos porcentuales en un mes… ”
    .
    Waaauuuu !!!
    Que bien vamos !!!

Dejá tu comentario

(*) los campos son requeridos